週四. 6 月 24th, 2021

醫院院長與父對簿公堂 上演人倫悲劇

【記者劉天生台北報導】一位86歲老人黃壁山身罹重症、不良於行,51年前「借名登記」房產給當時4歲的長子,該子目前位居衛生福利部立某醫院院長,由於老人長期生活清苦,而地位顯赫收入豐富之長子對父親生死不聞不問,2年前老人向長子要回房產未果,於是向台北地方法院提出民事起訴請求移轉登記,今年8月一審判決推認是「贈與」敗訴,而老人認為「贈與」並無證據,不服上訴台灣高等法院審理中,父子對簿公堂,子不相認父,且形同陌路,可謂一場人倫悲劇。擔任公家醫院院長連父親都見死不救、如何救人?
家居宜蘭黃姓老人因無謀生能力,且行動不便,每月僅領取勞保老人年金3500元,其他並無任何財產與所得收入、也無社會福利身分而難以餬口,4年前罹患淋巴癌住院一度命危,並託人告知長子,長子卻不理會,老人生活困難且對不孝子心灰意冷,於是向宜蘭地方法院聲請給付扶養費訴訟,經法院裁定長子每月支付4030元生活費,由於老人對長子富有卻不顧年邁體衰父親的死活,因而再向長子要求索回借名登記的房產,以為終老。
根據北院一審民事判決指出,老人起訴主張,其於民國57年間以繼承先父遺產所得資金,購買台北市古亭區泉州街的一處舊房拆除,興建加強磚造樓房,門牌號碼重編改為重慶南路3段4巷,借用當時年僅4歲的長子名義為房地所有權人,法律關係為「借名登記」得隨時終止,長子居住並接受完整教育,但40餘年來對於父親生死漠不關心,即使父親身罹重病也不予理會,以郵局存證信函通知長子返還房產未果提告。長子則抗辯是「贈與」。
北院判決認定,本件不受宜蘭地院裁定之拘束,請求給付扶養費,乃屬家事事件法所稱之親屬間扶養事件,老人主張的財產權訴訟,在性質上顯然有別,所適用程序之種類、法理基礎也截然不同,宜蘭地院裁定所認定事實不適用。老人基於感情、傳統或家庭財務規劃等因素考量,將房產權利歸屬長子於57年3月登記其名下為所有權人,此與借名登記契約須出名人(老人)與借名人(長子)間有借名登記之意思表示合致之情形不符,「借名登記」法律關係不存在。若父母出資購置財產,以未成年子女名義登記,除能舉證已有明確約定或有其他特殊情形外,應「推認」父母與子女間存在「贈與」契約,而非借名登記契約。

本站代管於網易主機